sauh про Саймак: Прелесть
Прелесть=Ересь

---

dsaf1 про Рамалла: Хуситы. Ракеты и арбалеты [Как хуситы побеждают Израиль и меняют характер войны в XXI веке][litres]
Про "побеждают" конечно слишком, но приводят в ужас это точно
И дело не в невероятной мощи хуситов, а в высокой уязвимости Израиля
А с хуситами даже американцы справится не могут

---

PitM про Евдокимов: Мечник
Ну, во-первых, "это уже кто-то ел". В смысле, вы все это уже читали, в исполнении других авторов. Во-вторых, автор выдал ГГ супер-убер-плюшку, сделав его имбой по определению.
Ну, молодец, чо.
Но прочесть можно. Хотя "по гамбургскому" - это где-то пять баллов из десяти возможных.
Здесь - "хорошо".

---

racoonracoon про Маканин: Предтеча
Считаю Маканина одним из крупнейших русских писателей конца XX века. Но этот роман понравился мне меньше, чем маканинские повести, которые я читал до этого, включая прочитанного непосредственно перед "Человека свиты".
Возможно, причина в следующем. В своих лучших вещах Маканин показывает странность обыденного, сюрреальность банального. Здесь же он выбирает сюжет, необычный и даже чудесный сам по себе (целитель со сверхъестественными способностями). Получается немного масло масляное.
Правда, и тут проявляется маканинская парадоксальность. Если в таких вещах, "Где сходилось небо с холмами" или "Антилидер" он находит странное в обыденном, то здесь как бы наоборот -- обыденное в странном. Особенно хороша эта склонность чудо-деда произносить многочасовые монологи, состоящие из надерганных отовсюду словечек, превратно понятых идей и просто банальностей, -- словом, нести сущую ахинею, которая озадачивает даже его адептов.
Я сам знавал такого пророка, соединившего ислам, летающие тарелки и веру в особую миссию чеченского народа и себя лично -- и при этом не терпевшего возражений. Правда, экстраординарных способностей у него, кажется, не наблюдалось.

---

dusty05 про Шнейдер: Двум смертям не бывать
Начал читать исключительно из-за высоких оценок, но неожиданно книга понравилась и даже очень. Рыцарский роман, где ГГ, я бы сказал, является эталоном чести, но при этом остается человеком со всеми своими недостатками.. Ну и финал книги неоднозначен, и оставляет море фантазии причитавшему о его завершении. Отсюда отлично!

---

ОбразА про Васильев: Грани сумерек
Хорошо!

---

dworg про Шапочкин: Богоборцы
Первая книга - вполне приличное произведение.
Не понимаю, с чего народ так рвётся в комментах.

---

Alenakon1 про Крааш: Мой опасный ведьмак
Очень хорошо книга зашла под настроение. Несмотря на некоторую наивность-было приятно читать,написано с юмором. Ситуации прикольные были. И вообще мне напомнило «Светлым магам вход воспрещён.». С удовольствием прочитала.

---

karl-ieronim про Хавинсон: Русь Великую не победить
Учитывая что Русь это как раз современная Украина, всё сходится.
Ну никто ж в здравом уме московитов за Русь считать не будет (мелкий историк не в счёт).
А вот авторше, за дискредитацию унитазных войск, надо к какдырову съездить на опиздюливание давно ненагражденным пухляшом.

---

valerasuh про Котович: Железный Феникс
Думал про Дзержинского - неправильно прочитал название книги)). Кстати, а почему не было попаданцев в Феликса Дзержинского ? Классная тема вышла бы . Очень неоднозначный человек.

---